SKANDAL: ŠTA RADI BIA I OBEZBEĐENJE ŠTIĆENIH LIČNOSTI?

SKANDAL: ŠTA RADI BIA I OBEZBEĐENJE ŠTIĆENIH LIČNOSTI?

Prema javno objavljenim medijskim navodima, na televiziji Informer je za Božić, u studiju i u prisustvu najviših državnih funkcionera i štićenih ličnosti, nastupio Dragan Ašanin – lice koje se u medijima navodi kao pravosnažno osuđeno za ubistvo osamnaestogodišnje Jasmine Đorđević, izvršeno sa tri hica, pri čemu je zločin izvršen pred njenim maloletnim bratom. Prema istim navodima, Ašanin je za ovo krivično delo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 12 godina.

Ovo nije „estradni detalj“. Ovo je pitanje državnog bezbednosnog protokola, javne odgovornosti institucija i elementarnog poštovanja dostojanstva žrtve i njene porodice.

Ključna pitanja na koja javnost mora da dobije odgovor:

Ko je izvršio bezbednosnu procenu rizika i odobrio prisustvo ovakvog lica u neposrednoj blizini štićenih državnih funkcionera?

Ko je bio nadležan za kontrolu pristupa studiju, proveru gostiju i operativnu bezbednost događaja?

Da li je uredništvo televizije Informer procenilo javni interes i posledice po dostojanstvo žrtve i njene porodice, i na osnovu kojih kriterijuma?

Moguće povrede Ustava Republike Srbije:

Član 3 – načelo vladavine prava;

Član 23 – ljudsko dostojanstvo je neprikosnoveno;

Član 24 – pravo na život;

Član 25 – nepovredivost fizičkog i psihičkog integriteta.

Moguće povrede zakona:

Zakon o elektronskim medijima

Član 70 – obaveza poštovanja ljudskih prava i dostojanstva;

Član 72 – zabrana programskih sadržaja koji senzacionalistički, neetički ili afirmativno prikazuju nasilje i kriminalno ponašanje;

Član 75 – odgovornost pružaoca medijske usluge za sav emitovani sadržaj.

Zakon o javnom informisanju i medijima

Član 2 – zaštita javnog interesa i ljudskog dostojanstva;

Član 9 – dužna novinarska pažnja;

Član 15 – zaštita javnog morala i žrtava;

Član 79 – posebna zaštita dostojanstva žrtava nasilja.

Odgovornost televizije Informer

Ukoliko je dolazak i nastup ovakvog lica rezultovao programskim sadržajem koji relativizuje teško krivično delo, normalizuje nasilje ili ponižava žrtvu, postoji osnov za regulatornu i pravnu odgovornost u skladu sa medijskim zakonima. Posebno ostaje otvoreno pitanje ko je odobrio pristup štićenim ličnostima i po kojim bezbednosnim kriterijumima.

Zahtevamo da nadležni državni organi i regulatorna tela javno razjasne:

ko je odobrio protokol, ko je kontrolisao pristup i da li su prekršeni ustavni i zakonski standardi.

Aleksić Nebojša

predsednik Saveza slobodnih sindikata Srbije

SKANDAL: ČTO DELAET BIA I OHRANA ZAЩIЩAEMЫH DOLŽNOSTNЫH LIC?

Soglasno publično opublikovannыm soobщeniяm SMI, v roždestvenskoй programme telekanala Informer, v studii i v prisutstvii vыsših gosudarstvennыh dolžnostnыh lic i ohranяemыh person, vыstupal Dragan Ašanin — lico, kotoroe v SMI ukazыvaetsя kak okončatelьno osuždёnnoe za ubiйstvo 18-letneй Яsminы Džordževič, soveršёnnoe tremя vыstrelami, pričёm prestuplenie bыlo soveršeno na glazah eё nesoveršennoletnego brata. Soglasno tem že soobщeniяm, Ašanin bыl prigovorёn k 12 godam lišeniя svobodы.

Эto ne «эstradnaя detalь». Эto vopros gosudarstvennogo protokola bezopasnosti, publičnoй otvetstvennosti institutov i эlementarnogo uvaženiя k dostoinstvu žertvы i eё semьi.

Klюčevыe voprosы, na kotorыe obщestvennostь dolžna polučitь otvet:

Kto provёl ocenku riskov i sankcioniroval prisutstvie takogo lica v neposredstvennoй blizosti ot ohranяemыh gosudarstvennыh dolžnostnыh lic?

Kto otvečal za kontrolь dostupa v studiю, proverku priglašёnnыh i operativnuю bezopasnostь meropriяtiя?

Ocenivalo li rukovodstvo telekanala Informer obщestvennый interes i posledstviя dlя dostoinstva žertvы i eё semьi, i na osnovanii kakih kriteriev?

Vozmožnыe narušeniя Konstitucii Respubliki Serbiя:

Statья 3 — princip verhovenstva prava;

Statья 23 — neprikosnovennostь čelovečeskogo dostoinstva;

Statья 24 — pravo na žiznь;

Statья 25 — neprikosnovennostь fizičeskoй i psihičeskoй celostnosti.

Vozmožnыe narušeniя zakonodatelьstva:

Zakon ob эlektronnыh SMI

Statья 70 — obяzannostь uvaženiя prav čeloveka i dostoinstva;

Statья 72 — zapret programmnogo kontenta, kotorый sensacionalistski, neэtično ili utverditelьno izobražaet nasilie i prestupnoe povedenie;

Statья 75 — otvetstvennostь postavщika mediauslug za vesь transliruemый kontent.

Zakon o publičnoй informacii i SMI

Statья 2 — zaщita obщestvennogo interesa i čelovečeskogo dostoinstva;

Statья 9 — obяzannostь professionalьnoй žurnalistskoй dobrosovestnosti;

Statья 15 — zaщita obщestvennoй morali i žertv;

Statья 79 — osobaя zaщita dostoinstva žertv nasiliя.

Otvetstvennostь telekanala Informer

Esli priglašenie i vыstuplenie takogo lica priveli k programmnomu kontentu, kotorый relяtiviziruet tяžkoe prestuplenie, normalizuet nasilie ili unižaet žertvu, suщestvuet osnovanie dlя regulяtornoй i pravovoй otvetstvennosti v sootvetstvii s mediйnыm zakonodatelьstvom. Otdelьno ostaёtsя otkrыtыm vopros — kto odobril dostup k ohranяemыm licam i po kakim kriteriяm bezopasnosti.

Mы trebuem, čtobы kompetentnыe gosudarstvennыe organы i regulяtornыe strukturы publično razъяsnili:

kto utverdil protokol, kto kontroliroval dostup i bыli li narušenы konstitucionnыe i pravovыe standartы.

Aleksić Neboйša

predsednik Saveza slobodnыh sindikata Srbije

SCANDAL: WHAT ARE BIA AND THE SECURITY SERVICES DOING?

According to publicly reported media claims, during a Christmas broadcast on TV Informer, in the studio and in the presence of senior state officials and protected persons, Dragan Ašanin appeared — a person described in the media as having been finally convicted for the killing of 18-year-old Jasmina Đorđević, committed with three gunshots, with the crime reportedly carried out in front of her minor brother. According to the same reports, Ašanin was sentenced to 12 years in prison for this criminal offense.

This is not entertainment trivia. It is a matter of state security protocol, public institutional accountability, and basic respect for the dignity of the victim and her family.

Key questions the public must receive answers to:

Who conducted the security risk assessment and approved the presence of such an individual in close proximity to protected state officials?

Who was responsible for access control to the studio, vetting of guests, and operational security of the event?

Did the management of TV Informer assess the public interest and the consequences for the dignity of the victim and her family, and based on which criteria?

Possible violations of the Constitution of the Republic of Serbia:

Article 3 – Rule of law;

Article 23 – Inviolability of human dignity;

Article 24 – Right to life;

Article 25 – Physical and psychological integrity.

Possible violations of legislation:

Law on Electronic Media

Article 70 – Obligation to respect human rights and dignity;

Article 72 – Prohibition of program content that sensationalistically, unethically, or affirmatively portrays violence and criminal behavior;

Article 75 – Liability of the media service provider for all broadcast content.

Public Information and Media Law

Article 2 – Protection of public interest and human dignity;

Article 9 – Duty of professional journalistic care;

Article 15 – Protection of public morality and victims;

Article 79 – Special protection of the dignity of victims of violence.

Responsibility of TV Informer

If the invitation and appearance of such an individual resulted in program content that relativizes a serious criminal offense, normalizes violence, or humiliates the victim, there are grounds for regulatory and legal liability under media law. A separate and unresolved issue remains who authorized access to protected persons and under which security criteria.

We demand that the competent state authorities and regulatory bodies publicly clarify:

who approved the protocol, who controlled access, and whether constitutional and legal standards were breached.

Aleksić Nebojša

President of the Confederation of Free Trade Unions of Serbia