МИРКО И СЛАВКО СРПСКЕ ПОЛИТИКЕ

У Србији човек може свашта да доживи, али да Александар Вучић брани Драгана Ђиласа од Борка Стефановића, е, то је већ политичка комедија за коју би и најмаштовитији сценариста рекао да је претерао.

Када сам чуо да је Вучић стао у одбрану Ђиласа, прво сам помислио да је неко погрешно монтирао снимак. Онда сам схватио да није монтажа. Човек заиста брани Ђиласа! И то онај исти Вучић који је годинама политичку каријеру градио и на нападима на Ђиласа.

Сад више не знам ко је коме опозиција, ко је коме власт, а ко коме политички адвокат.

Изгледа да смо добили Мирка и Славка српске политике. Само још да утврдимо ко је Мирко, а ко Славко, ко кога брани и од кога нас заједно спасавају.

А све је почело када је Борко Стефановић одлучио да се повуче са изборне листе своје странке и јавно подржи студенте.

И ту на сцену ступа Александар Вучић, велики заштитник политичког морала, партијске верности и, одједном, Драгана Ђиласа.

Вучић је оценио да је Борко Ђиласу забио нож у леђа, да га је Ђилас хранио, давао му плату и издржавао његову породицу.

Замислите ту сцену.

Александар Вучић брине о томе ко је коме давао плату у Странци слободе и правде!

Човек би помислио да је постао председник синдиката запослених код Драгана Ђиласа.

Као председник Савеза слободних синдиката Србије, морам да признам да ме је ова изненадна Вучићева брига за туђа примања готово ганула. Само ми није јасно зашто толико енергије не посвети платама радника, пензијама, обесправљеним запосленима и онима који годинама траже правду пред институцијама.

Али добро, можда су Ђиласове кадровске муке постале државно питање.

Мени је, ипак, најзанимљивије када Александар Вучић почне да држи предавања о политичком моралу и издаји.

Јер, ако је одлука Борка Стефановића да се повуче са изборне листе издаја, шта је онда са онима који су напуштали своје странке, задржавали посланичке мандате и прелазили у друге политичке таборе?

Шта је са онима који су до јуче били најљући противници власти, а данас су њени најгласнији браниоци?

Да ли је издаја само када неко напусти Ђиласову политичку линију и подржи студенте, а врлина када неко напусти опозицију и приближи се Вучићу?

По којем се то политичком правилнику мери морал?

Или је можда једино правило да је сваки прелазак ка Вучићу политичко просветљење, а сваки корак ка студентима национална трагедија?

Борко Стефановић није тражио да му неко поклони посланички мандат. Повукао се са изборне листе и јавно изнео свој став. Можемо се са тим ставом слагати или не слагати, али је то његово право.

Ни ја не морам да се слажем са сваким Борковим политичким потезом да бих признао да човек има право на сопствену одлуку.

Посебно када је та одлука политички непријатна и за његову странку и за власт.

А сада долазимо до онога што је, по мом мишљењу, суштина целе представе.

Да ли Вучића заиста боли Боркова наводна издаја Ђиласа или га много више боли то што је Борко подржао студенте?

Ја бих рекао да је ово друго.

Јер, када неко из опозиције пређе на страну власти, то се неретко представља као одговорна и државотворна одлука. Али када неко одлучи да подржи студенте уместо сопствене изборне листе, одједном се отвара расправа о хлебу који је јео, плати коју је примао и руци која га је хранила.

Испада да политичар може да промени странку, идеологију, уверења и политичке савезнике, али не сме да подржи студенте ако се то не допада Александру Вучићу.

Е, ту нешто озбиљно није у реду.

А што се тиче Драгана Ђиласа, морам да кажем да му нимало не завидим.

Годинама га Вучић напада, а сада га брани.

И не знам шта му је политички непријатније.

Могу само да замислим Ђиласа како гледа снимак и мисли: „Александре, молим те, настави да ме нападаш. Лакше ћу то објаснити својим бирачима него твоју одбрану.“

Али ту се отвара још једно питање.

Зашто се Александар Вучић толико бави унутрашњим односима у Странци слободе и правде? Зашто му је толико важно шта Борко мисли о Ђиласу? И зашто је председнику Србије потребно да јавно пресуђује у страначким размирицама својих политичких противника?

И тако смо, изгледа, ипак дошли дотле да Вучић и Ђилас у српској политици функционишу као систем спојених судова.

Када једном политички ниво почне да опада, други се појави да га допуни. Када једном затреба непријатељ, други је ту. А када затреба одбрана, ево и ње.

Из мог угла, они су лице и наличје исте политичке кованице. Две главе једне политичке аждаје која, како ја видим нашу политичку историју од 2000. године, већ више од четврт века пије крв овом народу.

Наравно, нису обојица све то време били на истим функцијама, али је политички систем у којем су деловали преживео све промене власти.

Мењале су се владе, странке, коалиције, министри и политичке пароле. Али је опстајао модел у којем се грађанима непрестано нуди избор између истих политичких лица, истих сукоба и истих обећања.

И док се једна глава заклиње да ће уништити другу, обе настављају да политички живе од истог сукоба.

Једна другу оптужује, једна другом подиже политичку цену, а грађани изнова постају публика представе чији се главни глумци годинама не мењају.

И зато се више и не чудим када Вучић брани Ђиласа.

Чудио бих се када би се њихова политичка свађа коначно завршила, а Србија добила прилику да изађе из зачараног круга у којем се више од четврт века врте исти људи, исте оптужбе и иста обећања.

Не тврдим да између Вучића и Ђиласа постоји било какав тајни договор. За такву тврдњу потребни су докази.

Али за политичку оцену да њихово дугогодишње супарништво одржава постојеће поделе није потребно да будемо сведоци неког тајног састанка.

Довољно је да посматрамо политичку сцену и поставимо питање: коме највише одговара да се сваки избор у Србији сведе на то да ли сте за Вучића или за Ђиласа?

Ја сматрам да такав избор не одговара грађанима Србије.

И можда је управо то оно што их највише брине код студената: могућност да грађани престану да бирају између два лица исте кованице.

Могућност да се појави политичка снага која неће пристати да игра улогу у представи чија су правила написана много пре њеног доласка.

Када политичка борба престане да буде подела на власт и опозицију, а постане подела на оне који желе суштинску промену система и оне који желе да сачувају своје место у њему, многе дотадашње разлике почињу да губе значај.

Савез слободних синдиката Србије је своју одлуку донео јавно. Подржали смо студенте јер сматрамо да Србији треба промена система, а не само замена људи на функцијама.

Нисмо тражили политичку награду за ту одлуку, нити смо трговали својом подршком.

И управо зато могу слободно да кажем да ме не занима ко ће у овој политичкој представи играти Мирка, а ко Славка.

Занима ме ко ће се борити за Србију у којој радник не мора да моли за зарађену плату, пензионер да бира између хране и лекова, а млад човек да напусти земљу да би живео достојанствено.

Занима ме ко ће омогућити да институције служе грађанима, а не партијама.

И ко ће коначно схватити да Србија није приватно власништво ни власти ни опозиције.

А Мирко и Славко?

Нека наставе своју представу.

Само нека се после избора не испостави да су се толико занели бранећи један другога да нису приметили да је публика напустила салу.

И да су студенти у међувремену променили репертоар.

Јер Србији више нису потребни политички јунаци из стрипова, него стварна одговорност, правда и промена.

Ако је подршка студентима постала већи политички грех од свих досадашњих прелетања, онда проблем очигледно није у Борку Стефановићу.

Проблем је у страху од онога што студенти могу да промене.

И зато, господо Мирко и Славко, можда је време да схватите да Србија није стрип у којем сте вас двојица вечити главни јунаци, а народ статиста.

Јер када народ одлучи да затвори стрип, ниједна од две главе политичке аждаје више неће имати коме да продаје стару причу.

Небојша Алексић Председник Савеза слободних синдиката Србије

МИРКО И СЛАВКО СЕРБСКОЙ ПОЛИТИКИ

В Сербии можно увидеть многое, но когда Александр Вучич начинает защищать Драгана Джиласа от Борко Стефановича, это уже политическая комедия, которую даже самый изобретательный сценарист счёл бы чрезмерной.

Когда я услышал, что Вучич выступил в защиту Джиласа, сначала подумал, что кто-то неправильно смонтировал видеозапись. Но оказалось, что никакого монтажа нет. Вучич действительно защищает Джиласа! Тот самый Вучич, который годами строил свою политическую карьеру в том числе на нападках на Джиласа.

Теперь я уже не понимаю, кто кому оппозиция, кто кому власть, а кто чей политический адвокат.

Похоже, в сербской политике появились свои Мирко и Славко. Осталось выяснить, кто из них Мирко, кто Славко, кто кого защищает и от кого они вместе нас спасают.

А началось всё с того, что Борко Стефанович решил отказаться от участия в избирательном списке своей партии и публично поддержать студентов.

И тут на сцену выходит Александр Вучич — великий защитник политической морали, партийной верности и, внезапно, Драгана Джиласа.

Вучич заявил, что Борко нанёс Джиласу удар в спину, что Джилас его кормил, платил ему зарплату и содержал его семью.

Представьте себе эту сцену.

Александр Вучич беспокоится о том, кто кому платил зарплату в Партии свободы и справедливости!

Можно подумать, что он стал председателем профсоюза сотрудников Драгана Джиласа.

Как председатель Союза свободных профсоюзов Сербии, признаюсь, я почти растроган этой неожиданной заботой Вучича о чужих доходах. Только мне непонятно, почему он не уделяет столько же внимания зарплатам рабочих, пенсиям, бесправным работникам и людям, которые годами добиваются справедливости от государственных институтов.

Но, возможно, кадровые проблемы Джиласа теперь стали вопросом государственной важности.

Особенно интересно мне становится тогда, когда Александр Вучич начинает читать лекции о политической морали и предательстве.

Если решение Борко Стефановича отказаться от участия в избирательном списке является предательством, тогда как назвать поступки тех, кто покидал свои партии, сохранял депутатские мандаты и переходил в другие политические лагеря?

А как быть с теми, кто ещё вчера был яростным противником власти, а сегодня стал одним из самых громких её защитников?

Почему уход от политической линии Джиласа ради поддержки студентов считается предательством, а сближение с Вучичем — добродетелью?

По каким политическим правилам измеряется мораль?

Или единственное правило заключается в том, что каждый переход к Вучичу является политическим прозрением, а каждый шаг в сторону студентов — национальной трагедией?

Борко Стефанович не требовал подарить ему депутатский мандат. Он отказался от участия в избирательном списке и публично изложил свою позицию. Мы можем соглашаться с ней или нет, но это его право.

Мне вовсе не обязательно поддерживать каждое политическое решение Борко, чтобы признать его право на самостоятельный выбор.

Особенно когда этот выбор неудобен и его собственной партии, и власти.

И здесь мы подходим к тому, что, на мой взгляд, составляет суть всего спектакля.

Действительно ли Вучича возмущает предполагаемое предательство Джиласа со стороны Борко или гораздо больше его беспокоит то, что Борко поддержал студентов?

Я считаю, что второе.

Когда кто-то переходит из оппозиции на сторону власти, это нередко представляют как ответственное государственное решение. Но когда человек решает поддержать студентов вместо собственного избирательного списка, внезапно начинаются разговоры о хлебе, который он ел, зарплате, которую получал, и руке, которая его кормила.

Получается, что политик может менять партию, идеологию, убеждения и союзников, но не имеет права поддержать студентов, если это не нравится Александру Вучичу.

И вот здесь явно что-то не так.

Что касается Драгана Джиласа, признаюсь, я ему совершенно не завидую.

Годами Вучич его атаковал, а теперь защищает.

Даже не знаю, что для Джиласа политически неприятнее.

Могу лишь представить, как он смотрит эту запись и думает: «Александр, пожалуйста, продолжай меня критиковать. Мне будет гораздо легче объяснить это своим избирателям, чем твою защиту».

Но возникает ещё один вопрос.

Почему Александр Вучич так интересуется внутренними отношениями в Партии свободы и справедливости? Почему ему настолько важно, что Борко думает о Джиласе? И зачем президенту Сербии публично выступать судьёй во внутрипартийных конфликтах своих политических противников?

И вот, похоже, мы всё-таки пришли к тому, что Вучич и Джилас в сербской политике функционируют как система сообщающихся сосудов.

Когда политический уровень одного начинает падать, другой появляется, чтобы его восполнить. Когда одному нужен враг, другой всегда рядом. А когда требуется защита, находится и защитник.

С моей точки зрения, они — две стороны одной политической медали. Две головы одного политического дракона, который, если судить по моему восприятию политической истории Сербии с 2000 года, уже более четверти века пьёт кровь нашего народа.

Разумеется, они не занимали одни и те же должности на протяжении всего этого времени. Но политическая система, в которой они действовали, пережила все смены власти.

Менялись правительства, партии, коалиции, министры и политические лозунги. Но сохранялась модель, при которой гражданам постоянно предлагают выбирать между одними и теми же политическими лицами, одними и теми же конфликтами и обещаниями.

И пока одна голова клянётся уничтожить другую, обе продолжают политически существовать благодаря одному и тому же противостоянию.

Они обвиняют друг друга, повышают политическую значимость друг друга, а граждане снова и снова становятся зрителями спектакля, главные актёры которого годами остаются неизменными.

Поэтому я больше не удивляюсь, когда Вучич защищает Джиласа.

Я бы удивился, если бы их политическая ссора наконец закончилась, а Сербия получила возможность выйти из замкнутого круга, в котором более четверти века повторяются одни и те же имена, обвинения и обещания.

Я не утверждаю, что между Вучичем и Джиласом существует какой-либо тайный договор. Для такого утверждения необходимы доказательства.

Но чтобы оценить политические последствия их многолетнего соперничества, поддерживающего существующие разделения, вовсе не обязательно присутствовать на тайной встрече.

Достаточно наблюдать за политической сценой и задать вопрос: кому больше всего выгодно, чтобы любые выборы в Сербии сводились к выбору между Вучичем и Джиласом?

Я убеждён, что гражданам Сербии такой выбор невыгоден.

И, возможно, именно это больше всего беспокоит их в студенческом движении: перспектива того, что граждане перестанут выбирать между двумя сторонами одной медали.

Возможность появления политической силы, которая откажется играть по правилам спектакля, написанным задолго до её появления.

Когда политическая борьба перестаёт быть противостоянием власти и оппозиции, а превращается в противостояние сторонников реальных системных перемен и тех, кто хочет сохранить своё положение, многие прежние различия теряют смысл.

Союз свободных профсоюзов Сербии принял своё решение открыто. Мы поддержали студентов, потому что убеждены: Сербии необходима смена системы, а не простая замена людей на государственных должностях.

Мы не требовали политического вознаграждения за эту позицию и не торговали своей поддержкой.

И именно поэтому я могу открыто сказать, что меня не интересует, кому в этом политическом спектакле достанется роль Мирко, а кому — Славко.

Меня интересует, кто будет бороться за Сербию, в которой рабочий не должен выпрашивать заработанную зарплату, пенсионер — выбирать между едой и лекарствами, а молодой человек — покидать страну ради достойной жизни.

Меня интересует, кто обеспечит работу государственных институтов в интересах граждан, а не партий.

И кто наконец поймёт, что Сербия не является частной собственностью ни власти, ни оппозиции.

А Мирко и Славко?

Пусть продолжают свой спектакль.

Только бы после выборов не оказалось, что они настолько увлеклись взаимной защитой, что не заметили, как зрители покинули зал.

И что студенты тем временем изменили репертуар.

Потому что Сербии больше не нужны политические герои из комиксов. Ей нужны настоящая ответственность, справедливость и перемены.

Если поддержка студентов стала более тяжким политическим грехом, чем все прежние переходы из одной партии в другую, значит, проблема явно не в Борко Стефановиче.

Проблема в страхе перед тем, что студенты способны изменить.

Поэтому, господа Мирко и Славко, возможно, вам пора понять, что Сербия — не комикс, в котором вы оба вечно играете главные роли, а народ остаётся массовкой.

Потому что когда народ решит закрыть этот комикс, ни одной из двух голов политического дракона больше некому будет продавать старую историю.

Небойша Алексич Председатель Союза свободных профсоюзов Сербии

MIRKO AND SLAVKO OF SERBIAN POLITICS

In Serbia, you can witness almost anything. But when Aleksandar Vučić starts defending Dragan Đilas against Borko Stefanović, we have entered the territory of political comedy that even the most imaginative screenwriter would consider excessive.

When I heard that Vučić had come to Đilas's defense, my first thought was that someone had manipulated the video. Then I realized it was genuine. The man was actually defending Đilas! The very same Vučić who had spent years building his political career partly on attacking him.

Now I can hardly tell who is the opposition, who is in power, and who has become whose political lawyer.

Apparently, Serbian politics has found its own Mirko and Slavko. All that remains is to establish which one is Mirko, which one is Slavko, who is defending whom, and from whom they are supposedly saving us.

It all began when Borko Stefanović decided to withdraw from his party's electoral list and publicly support the students.

And onto the stage stepped Aleksandar Vučić, the great guardian of political morality, party loyalty and, suddenly, Dragan Đilas.

Vučić claimed that Borko had stabbed Đilas in the back, that Đilas had fed him, paid his salary and supported his family.

Just imagine the scene.

Aleksandar Vučić is concerned about who paid whose salary in the Party of Freedom and Justice!

You might think he had become the president of the trade union representing Dragan Đilas's employees.

As President of the Union of Free Trade Unions of Serbia, I must admit that I am almost touched by Vučić's sudden concern for other people's incomes. I simply cannot understand why he does not devote the same energy to workers' wages, pensions, employees deprived of their rights, and citizens who have spent years seeking justice from state institutions.

But perhaps Đilas's personnel problems have now become a matter of national importance.

What interests me most, however, is when Aleksandar Vučić starts delivering lectures on political morality and betrayal.

If Borko Stefanović's decision to withdraw from an electoral list amounts to betrayal, what should we call the actions of those who left their parties, retained their parliamentary mandates, and crossed into other political camps?

What about those who were among the fiercest critics of the government yesterday but have become its loudest defenders today?

Is it betrayal only when someone abandons Đilas's political line and supports the students, while leaving the opposition and moving closer to Vučić is considered a virtue?

By what political rulebook is morality measured?

Or is the only rule that every move toward Vučić represents political enlightenment, while every step toward the students amounts to a national tragedy?

Borko Stefanović did not demand that anyone hand him a parliamentary seat. He withdrew from the electoral list and publicly expressed his position. We may agree or disagree with that position, but it is his right.

I do not have to agree with every political decision Borko makes to acknowledge his right to make his own choices.

Especially when those choices are politically uncomfortable for both his own party and the government.

And now we come to what I believe is the essence of this entire performance.

Is Vučić truly upset about Borko's alleged betrayal of Đilas, or is he far more disturbed by the fact that Borko supported the students?

I believe it is the latter.

When someone moves from the opposition toward the government, that decision is often presented as responsible and statesmanlike. But when someone decides to support the students rather than remain on their party's electoral list, suddenly there is a public discussion about the bread they ate, the salary they received, and the hand that fed them.

Apparently, a politician may change parties, ideology, convictions and political allies, but must not support the students if Aleksandar Vučić disapproves.

Something is seriously wrong with that picture.

As for Dragan Đilas, I must say I do not envy him.

For years, Vučić attacked him. Now he is defending him.

I am not sure which is more politically uncomfortable for Đilas.

I can only imagine him watching the recording and thinking: "Aleksandar, please, go back to attacking me. It will be much easier to explain that to my voters than your defense."

But another question arises.

Why is Aleksandar Vučić so concerned with the internal affairs of the Party of Freedom and Justice? Why does it matter so much to him what Borko thinks about Đilas? And why does the President of Serbia feel the need to publicly arbitrate disputes within the parties of his political opponents?

And so, it seems, we have finally reached the point where Vučić and Đilas function in Serbian politics like a system of communicating vessels.

When the political level of one begins to fall, the other appears to replenish it. When one needs an enemy, the other is available. And when a defense is needed, suddenly there is a defender.

From my perspective, they are two sides of the same political coin. Two heads of the same political dragon which, as I interpret Serbia's political history since 2000, has been draining the lifeblood of this nation for more than a quarter of a century.

Of course, they have not both held the same positions throughout that entire period. But the political system in which they operated has survived every change of government.

Governments, parties, coalitions, ministers and political slogans have changed. Yet the model has endured: citizens are repeatedly offered a choice between the same political figures, the same conflicts and the same promises.

And while one head swears it will destroy the other, both continue to draw their political existence from the same confrontation.

They accuse one another, increase one another's political relevance, and once again turn citizens into spectators of a performance whose leading actors never seem to change.

That is why I am no longer surprised when Vučić defends Đilas.

I would be surprised if their political quarrel finally ended and Serbia had an opportunity to escape the vicious circle in which the same people, accusations and promises have been recycled for more than twenty-five years.

I am not claiming that Vučić and Đilas have any secret agreement. Such a claim would require evidence.

But one does not need to witness a secret meeting to form a political judgment about how their longstanding rivalry perpetuates existing divisions.

It is enough to observe the political landscape and ask a simple question: who benefits most when every election in Serbia is reduced to a choice between Vučić and Đilas?

I believe that such a choice does not serve the citizens of Serbia.

And perhaps that is precisely what worries them most about the students: the possibility that citizens will stop choosing between two sides of the same coin.

The possibility that a political force may emerge which refuses to perform in a play whose rules were written long before it arrived.

When political competition ceases to be a contest between government and opposition and instead becomes a choice between those seeking genuine systemic change and those determined to preserve their positions, many of the old political distinctions begin to lose their meaning.

The Union of Free Trade Unions of Serbia made its decision publicly. We supported the students because we believe Serbia needs a change of system, not merely a change of individuals holding public office.

We sought no political reward for that decision, nor did we bargain away our support.

And that is precisely why I can say openly that I do not care who plays Mirko and who plays Slavko in this political performance.

What matters to me is who will fight for a Serbia where workers do not have to beg for wages they have already earned, pensioners do not have to choose between food and medicine, and young people do not have to leave their country in search of a dignified life.

What matters to me is who will ensure that institutions serve citizens rather than political parties.

And who will finally understand that Serbia is not the private property of either the government or the opposition.

And Mirko and Slavko?

Let them continue their performance.

They should simply make sure that, after the elections, they do not discover they were so absorbed in defending one another that they failed to notice the audience had left the theater.

And that the students had changed the entire program in the meantime.

Because Serbia no longer needs political comic-book heroes. It needs genuine accountability, justice and change.

If supporting the students has become a greater political sin than all the previous acts of party-switching, then the problem is clearly not Borko Stefanović.

The problem is fear of what the students may change.

So, gentlemen Mirko and Slavko, perhaps it is time to understand that Serbia is not a comic book in which the two of you are eternal heroes while the people remain mere extras.

Because when the people decide to close that comic book, neither head of the political dragon will have anyone left to sell the same old story to.

Nebojša Aleksić President of the Union of Free Trade Unions of Serbia